miércoles, 19 de agosto de 2009

EEUU busca frenar procesos nacionalistas

Hace poco EEUU firmo un acuerdo con el derechista gobierno de Álvaro Uribe para instalar 7 bases militares en Colombia y desde allí impulsar una estrategia continental de recolonización que busca asegurar el control de lo que considera su patio trasero a partir de intervenciones armadas y golpes de estado como el suscitado en Honduras.

Las motivaciones principales
La motivación principal de esta estrategia imperialista tiene que ver con la necesidad de limitar el avance del nacionalismo en America Latina, debilitando para ello al gobierno democrático de Hugo Chávez en Venezuela e impedir el triunfo de Ollanta Humala y el PNP en Perú el 2011.Así mismo es una respuesta del imperialismo a la soberana decisión del gobierno ecuatoriano, presidido por Rafael Correa, de expulsar de su país la base militar norteamericana establecida en Manta, que como se sabe ha sido una de las principales piezas del rompecabezas yanqui en esta parte del mundo. Ello les daba a los militares norteamericanos un punto de entrenamiento, abastecimiento y concentración de sus tropas, principalmente en operaciones aéreas y de inteligencia de gran envergadura. Para los EEUU es de vital importancia económica contar con los recursos naturales que posee nuestra región, sobre todo ahora que la crisis económica ha puesto en cuestionamiento su hegemonía, para eso requiere enclaves militares que le permitan asegurar un traslado rápido y seguro de dichos bienes.Con lo cual EEUU y gobiernos serviles como el de Álvaro Uribe de Colombia y Alan García de Perú, le declaran una guerra continental a los nuevos nacionalismos de corte antiimperialista.

Una estrategia de dominación total
Lo que se pretende con esto es convertir a Colombia en un gran portaviones yanqui, que asegure a los EEUU una intervención militar rápida en un momento en el que este país atraviesa por una de las más graves crisis de su historia, de esta manera Colombia pasa a convertirse en el Israel de America Latina. Para el gobierno de los EEUU esta crisis se agravaría mucho más aun si los países de esta región empiezan a negarle la venta de recursos naturales, especialmente energéticos. Por eso, el imperio yanqui busca tender toda una red de bases militares en todo el continente con aeropuertos muy bien dotados que les permitan aterrizar aeronaves grandes, como el Galaxy, que son aviones que pueden transportar en pocas horas a miles de soldados.

Cerrar filas contra el imperio y sus lacayos
Es digno de destacar el rechazo categórico a este plan recolonizador expresado - en el seno de UNASUR - por Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales y lamentable la posición de Lula da Silva de Brasil quien se limito a decir que las bases yanquis no se extiendan fuera de Colombia. Condenable desde todo punto de vista es también la actitud asumida por Alan García quien, fiel a su discurso de la «guerra fría», fue el único que se sumo a la propuesta de Álvaro Uribe de extender las bases militares norteamericanas al resto de America Latina.El PNP con Ollanta Humala a la cabeza rechazo categóricamente esta estrategia de recolonización por ser lesiva a los intereses soberanos de nuestras naciones. Es tarea de los diversos gobiernos nacionalistas y progresistas del continente repudiar las intenciones del imperio rechazando las propuestas de Álvaro Uribe y su socio Alan García y constituir, desde los diversos espacios de integración continental como el ALBA y UNASUR, mecanismos de defensa militar contra el imperialismo yanqui y acuerdos de solidaridad y defensa de la soberanía nacional y el respeto de la voluntad popular que impidan que se consumen futuros golpes de estado como el que se dio últimamente en Honduras, para así avanzar en la construcción de una América Latina unida, libre y soberana.

martes, 11 de agosto de 2009

¡¡¡FUERA LOS NEONAZIS DE LA UNI!!

Pinta hecha por estos personajes en el pabellón J

Desde hace un tiempo, desde amplios sectores populares, hemos escuchado tildar a García y a su gobierno de fascista; sin embargo a raíz de los últimos acontecimientos creemos conveniente aportar en torno al debate suscitado de esta ideología que la creíamos ajena en el Perú.

El fascismo y nazismo
El fascismo es la continuación del capitalismo, un intento de perpetuar su existencia; por los medios más bestiales y monstruosos. Es una forma de gobierno específica que la clase dominante utiliza como única salida, en momentos extremos, para acabar con toda oposición de la clase trabajadora Por ende este es incompatible con la “democracia burguesa” por las libertades que ella ofrece.

Hay una unión inseparable entre fascismo, nazismo y capitalismo. Y que detrás de toda la fraseología demagógica que los nazis usan acerca de un nuevo sistema totalmente diferente al capitalismo, se esconde su principal objetivo; restaurar plenamente el estatus quo en fábricas, minas, oficinas y haciendas y asegurar que NUNCA MÁS serían amenazado por un levantamiento social de los trabajadores.

El funcionamiento del movimiento fascista se basa en la confrontación directa. Los nazis buscan el control de las calles: no es casualidad que, se les haya sorprendido entrenado militarmente. Los nazis hacen esto por dos razones: la primera, aterrorizar gente que no está de acuerdo con ellos y, la segunda, es que les sirve para presentarse como algo importante, para convencer a las clases medias y al lumpen de unirse a ellos.

El fascismo necesita dos factores principales para tomar el poder: el apoyo de un movimiento reaccionario de masas en la calle y el de la clase dirigente (empresarios, organismos represores e Iglesia incluidos.
La necesidad de este apoyo les obliga mantener una imagen más o menos respetable, a la vez que tienen que alimentar a su base con actos de odio exacerbado hacia los inmigrantes, gays, punk, comunistas y un sinfín más.

Una vez llegados al poder, los dirigentes fascistas se ven forzados a amordazar a las masas que los siguen, utilizando para ello el aparato estatal y desatando el terror. El mismo instrumento les hace perder el apoyo de amplios sectores de la clase media. El Estado fascista legaliza la degradación de los trabajadores y la depauperización de las clases medias en nombre de la salvación de la “nación” y de la “raza”.

Así como el Imperialismo es la fase superior del Capitalismo; el nazismo es la fase superior del fascismo. Es su engendro más abominable, aporta métodos de guerra civil, no solo contra la clase trabajadora, sino contra las razas, sobre todo la raza judía y la eslava. Es una de las máximas monstrocidades de este mundo. Por solo citar un ejemplo, recordemos los campos de concentración a los que Hitler tenía sometido a los judíos y ahora último, la barbarie por la que pasa Palestina en manos de Israel, es la versión judía del nazismo. Esta es la escoria que debemos desterrar.
Los nazis y la libertad de expresión
Su discurso camaleónico por razones de supervivencia, convierte en suyas palabras como libertad, igualdad o democracia. Lo más importante es saber lo que quieren decir cuando hablan de todo eso y el peligro en dejar reproducir sus ideas. Su libertad significa la negación de la nuestra, su democracia se basa en la dictadura para nosotros, su igualdad se restringe sólo a ellos.

En la actualidad, su táctica se basa en disimular el contenido de su política bajo un velo de normalidad y respetabilidad, intentando mostrar así que su ideología puede ser tan aceptable como todas las demás.

La tarea está en desenmascararles y demostrar que la política y los resultados de los nazis de hoy es la misma que la de los nazis de los años 30.


domingo, 2 de agosto de 2009

Honduras: Gobierno de facto sigue cobrando vidas

La represión aumenta, y con ella el número de personas asesinadas por la dictadura, que desea mantener al pueblo sometido, para que este siga viviendo en la miseria.
Tegucigalpa. La represión aumenta, y con ella el número de personas asesinadas por la dictadura, que desea mantener al pueblo sometido, para que este siga viviendo en la miseria. Hace más de un mes, militares irrumpieron de forma violenta en la casa del Presidente Constitucional de la República, Manuel Zelaya Rosales, que fue secuestrado y llevado a Costa Rica. Después de ese 28 de junio, los policías y militares han demostrado que el salvajismo es su lema.El 30 de junio de 2009, miembros de la policía y el ejército reprimieron una manifestación de hondureños que se oponen al gobierno de facto. Los miembros de la resistencia nacional en contra del golpe de Estado fueron desalojados de forma violenta por policías y militares en la posta del Durazno, localizada en la salida de la carretera al norte.Los miembros de la fuerza pública persiguieron a los manifestantes por más de cinco kilómetros, dejando personas heridas a su paso.

SALVAJISMO
Gases lacrimógenos, carros hidratantes, armas de fuego y golpes utilizó la policía antimotines y los militares, contra una manifestación pacifica del pueblo. Las medidas de represión fueron tan brutales, que los militares no respetaron a jóvenes, mujeres, ancianos y niños.Cuando los manifestantes lograron refugiarse cerca del Mercado Zonal Belén, un miembro de la policía “preventiva” disparó contra los hondureños, el impacto lo recibió Roger Abraham Vallejo Soriano, profesor de educación media, de 38 años de edad. La bala ingreso por la sección occipital y salió por la región frontal del cráneo, Roger permaneció en estado crítico en el Hospital Escuela, sin embargo, hoy, primero de agosto, falleció y con el, el sueño de ver a Honduras libre de la dictadura que encabeza Roberto Micheletti.
ABUSO Gran cantidad de miembros de la resistencia nacional fueron recluidos en la cuarta estación de Belén, según personas que estuvieron allí, los militares se comportaron como salvajes. También golpearon a periodistas nacionales y extranjeros, a quienes después de ser detenidos se les decomisó cámaras fotográficas y de video.Asimismo, estos hechos violentos se reportaron en otras partes del país, como en Santa Bárbara y Comayagua, donde resultaron heridos hondureños que ejercen el derecho a la insurrección. A pesar de que el gobierno golpista de Micheletti y la oligarquía busca silenciar a la oposición, los golpeados, heridos y encarcelados están firmes en continuar hasta derrocar la dictadura.

lunes, 20 de julio de 2009

Ninguna confianza a Padilla, Martínez y Zaldivar

Tras ya varios días de haberse producido la elección de Rector y Vicerrectores, dentro de los miembros de la comunidad universitaria, estudiantes, docentes y trabajadores aun sigue comentando esta elección y los intereses que se han jugando, por un lado la sed de poder, y por otro la manera antidemocrática, 61 personas decidieron por mas de 11000 miembros del claustro.

Cronología
Miércoles 17 de junio: elección de La Mesa Directiva de la ACUNI. Elecciones a Tercio Universitario (para que la elección del TEUNI sea valida se necesitaba la participación del 50% de los estudiantes)

Miércoles 24 de junio: segunda vuelta al tercio universitario, se obtuvo el 37%, cantidad necesaria par hacer valida la votación.
Viernes 3 de julio: elección del Rector y Vicerrectores

Elecciones antidemocráticas
Debido al escaso tiempo entre la elección del Tercio Universitario (TEUNI) y la del Rector, algunos estudiantes y miembros del electo TEUNI , manifestaron que era difícil hacer un referéndum en la cual los alumnos estuviesen informados y eso limitaría un voto conciente, esto a pesar de haber hecho la promesa de un referéndum durante la campaña. Fue este el motivo por el cual apostaron en hacer una reunión con los Centros de Estudiantes y la ACUNI, para que de esta forma y en una asamblea entre los concurrentes definir la posición por la cual el tercio votaría el viernes 3 de julio.

La posición de Convergencia
Sin embargo, quienes nos organizamos en Convergencia Estudiantil considerábamos que si era viable hacer un referéndum antes de la elección del Rector, y en ese acto de consulta medir que tanto esta de informado el estudiante. Éramos concientes de que gran sector del estudiantado desconoce acerca de la problemática en la UNI, y quienes postulaban como candidatos, pero esa es nuestra realidad, a la cual no podemos cerrar los ojos, y que por ese hecho no se puede ser despectivo con tal o cual alumno o siquiera quitarle el derecho a opinar. En esta propuesta esperábamos contar con el apoyo del Tercio y de los Centros de Estudiantes, mas esto no ocurrió.

El referéndum
Apoyados por otros compañeros que no son de Convergencia Estudiantil, pero que veían en el referéndum un acto de carácter democrático, se sumaron a esa jornada convocada por las bases ACUNI. Mediante el presente texto les hacemos un agradecimiento público a los compañeros que estuvieron presentes; mas para llevar acabo un referéndum se necesitaba más “manos”. A pesar de ello se obtuvo una participación de 10%, si se hubieran sumado más sectores como el TE-UNI y los Centros: la participación hubiese pasado tranquilamente el 40, 50%. Mirando hacia atrás y haciéndonos una evaluación tal vez no nos dejamos entender en nuestra propuesta de hacer el referéndum, quisiéramos pensar eso a pesar que no hubo la voluntad de apoyarlo.

Las asambleas
Hubieron intentos de hacer una asambleas por facultades o remedos de ella, en algunas no hubo siquiera eso. Lo cierto es que lo que ocurrió en la FIEE y en la FIM, si se asemejaba a una asamblea, hubo discusión acerca de la problemática de la Universidad y acerca a la elección del rector.

Crónica de un una elección anunciada
La poca participación en el referéndum fortaleció la política del TEUNI, (que se decida a través de una reunión en la cual estuviesen presentes los presidentes de Centros, 11 estudiantes del TEUNI y 3 de la ACUNI).

La posición de la ACUNI
La ACUNI consideraba que la forma de decidir era antidemocrática, es decir que solo una cúpula sea la que decida la posición del tercio; y en vista de que las otras facultades no habían realizado asambleas, estaban moralmente incapacitadas de participar. Desde luego que esta posición dentro de los asistentes que fueron varios Centros no tuvo eco, por tal motivo opto por retirarse y no ser parte de la decisión que se váyase a tomar, a la posición de la ACUNI se sumaron el Centro de Mecánica y el centro electo de la FIEE. Esta discusión se dio el jueves a altas horas de la noche, a escasa horas de la elección del Rector, el día D.

Fuentes, Martínez y Zaldivar: de esa bendita reunión, y después de algunas horas se llegó a elegir que a esa plancha que seria la propuesta del TEUNI. Respetamos la posición del TE-UNI de haber propuesto a Fuentes Ortiz, Martinez Talledo y Zaldivar como plancha a rector y vicerrectores respectivamente, pero no la compartimos.

El Ing. Martínez es parte de la gestión de Padilla, y socio de este, ¿Qué cambio puede representar?, en el vicerrectorado le han faltado los pantalones para hacer los cambios. Quienes lo propusieron lo hicieron recordando su pasado por la facultad de minas, mas no por su gestión como vicerrector.

El Ing. Zaldivar fue decano en varias oportunidades de la FIQT, y tuvo posiciones zigzagueantes. Pero lo que probablemente lo haya catapultado hacia el sillón de vicerrector fue la posición que tuvo en la lucha del 2004, que se porto de forma consecuente
El Ing. Fuentes Ortiz: en el referéndum estudiantil que se hizo en la FIC (2003) para decano arrasó, sin embargo el consejo de facultad voto por el Ing. Coronado. Con este antecedente se pensó que podía tener mejor suerte en el 2004, la elección de Rector, mas esto no se dio, pero en cierta medida su figura se catapulto, pues como docente un elemento visible que estuvo a la altura del proceso de lucha. Un punto a su favor es que nunca ha sido autoridad en la universidad, decano ni mucho menos Rector.

¿Y POR QUIÉN VOTÓ LA MAFIA?
A pesar de que se hayan elegido Martínez y Zaldivar, la propuesta del tercio, no hay que tener esperanzas en que mejores tiempos vendrán, eso dependerá si y solamente si existe un movimiento estudiantil capaz de politizar la masa estudiantil.

¿La gente de Morales? Hasta el momento hemos dejado pasar hacia donde a jugado el sector mas podrido, mafioso y el cáncer de la UNI, como es bien sabido parte de ellos decidieron apoyar a Padilla ¿Por que? ¿A cambio de impunidad?

Nosotros no descansaremos ni un instante en denunciar todo tipo de impunidad y no olvidamos que como rector no ha hecho nada, solo ha dado ciertas dadivas, y por último, parte de las cuestiones de la cuales se pueden jactar no son un favor, sino su deber, por lo cual no le debemos ningún agradecimiento.

Conclusiones y próximas tareas

Tuvimos un triunfo y una derrota a la vez, fuimos derrotados en Asamblea Universitaria ya que la mafia al pactar con la mediocridad nos superó en número y le dieron la continuidad a la calma chicha durante 5 años más.
Y triunfamos porque el TE-UNI votó en bloque por una opción democrática, dándole la espalda al continuismo mediocre y demostrando que los estudiantes no respondemos a intereses económicos personales; falto sí, capacidad política para hacer de esta una elección más democrática y legítima concretizados en un referéndum masivo.
Las tareas pendientes siguen siendo las mismas: debemos reforzar los núcleos de organización en todas las Facultades y desde ellos irradiar la organización a nuestros Centros de Estudiantes y ACUNI.

Nota 1
Compra de votos: llego hasta nosotros la denuncia de un estudiante miembro del tercio universitario, que la Ing. Bilma Osorio (FIIS), a través de una persona pretendía comprarle el voto. Esta actitud es repudiable, además no es la primera vez que esta señora pretende influir en la decisión de los estudiantes, si lo no hace así, lo quiere hacer denunciando estudiantes, como es el caso de la FIIS. Como sabemos, la susodicha trabaja para Padilla.

Nota 2
Tercio Libre, victoria parcial: Debemos informar que en el último Consejo Universitario, la ACUNI logró poner en agenda el tema del Tercio Libre, nuestro TE-UNI apoyó como es debido y conseguimos una victoria histórica, que democratiza la elección de autoridades estudiantiles, y parcial aún, porque queda pendiente aclarar el tema de la gratuidad de la enseñanza que es clave legal en la afirmación del Tercio Libre.

lunes, 13 de julio de 2009

ABAJO EL GOLPE REACCIONARIO EN HONDURAS

ABAJO EL GOLPE REACCIONARIO EN HONDURAS

Poco a poco se va aclarando la conspiración que condujo al golpe de Estado en contra del Presidente Manuel Mel Zelaya. A pesar de que la encuesta sobre la Cuarta Urna planificada para realizarse el 28 de Junio no tenía ningún efecto vinculante, los sectores de la burguesía y de la Iglesia Católica que le adversaban no podían arriesgarse a una demostración de fuerza social que pusiera en peligro el statu quo del antidemocrático sistema bipartidista controlado por el Partido Liberal y el Partido Nacional.

La reacción hondureña
Fieles a su tradición reaccionaria, los altos mandos del ejército hondureño, después de muchas vacilaciones, han propinado un golpe de Estado en contra del presidente Manuel Zelaya, apresándolo y desterrándolo hacia Costa Rica. Los militares han vuelto a asaltar el poder en Honduras, rompiendo 27 años de una frágil democracia excluyente, en donde el Partido Liberal de Zelaya y el Partido Nacional se alternaban en el poder y resolvían sus diferencias por los causes institucionales.

La Cuarta Urna: el detonante
Desde Enero del 2008, el presidente Manuel Zelaya comenzó a inclinarse suavemente hacia los gobiernos de izquierda latinoamericanos, al firmar un convenio con la compañía venezolana PETROCARIBE y adherirse posteriormente a la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), que promueve el presidente Hugo Chávez.

Este giro a la izquierda del presidente Manuel Zelaya acrecentó las contradicciones con otros influyentes sectores de la derecha hondureña, que temen perder los privilegios del poder. En los dos últimos años las contradicciones entre el gobierno de Mel Zelaya y la alianza liderada por Roberto Micheletti, presidente del Congreso Nacional, se mantuvo dentro de los cauces institucionales, pero cada vez más al rojo vivo. Los militares se mantuvieron al margen.

Sin embargo, la propuesta del presidente Manuel Zelaya de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, causo pánico en el otro sector de la burguesía. Ante el escollo que significaba la mayoría de diputados en el Congreso Nacional, que se negaban a convocar a una Asamblea Nacional Constituyente conforme los mecanismos constitucionales, el presidente Manuel Zelaya impulsó la idea de celebrar una encuesta a nivel nacional, organizada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), en la que se le preguntaría al pueblo sobre la necesidad de colocar una Cuarta Urna en las elecciones generales de Noviembre del 2009, para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente.

La repuesta del otro sector de la alianza en contra de la encuesta de la Cuarta Urna fue contundente: la Iglesia Católica y todas las instituciones del Estado (Fiscalía, Congreso Nacional, Corte Suprema de Justicia, Tribunal Supremo Electoral, etc) cerraron filas en contra de la propuesta de realizar la encuesta sobre la Cuarta Urna.

Los militares se quitaron la mascara
El presidente Manuel Zelaya intentó quebrar el statu quo de los últimos 27 años, apelando a la consulta popular. Mientras esto sucedía, por debajo, en lo más profundo de la sociedad hondureña, comenzó a producirse un cambio en la correlación de fuerzas, favorable a la propuesta de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente. La cúpula de las Fuerzas Armadas se negó a colaborar y garantizar la logística de la encuesta, produciéndose un abierto enfrentamiento entre Mel Zelaya y el jefe del Ejército, general Romeo Vásquez Velásquez.

La valentía del presidente Manuel Zelaya de destituir al general Romeo Vásquez Velásquez y de llamar a la movilización popular (jueves 25/06/09) para requisar la logística necesaria para la encuesta aceleraron los acontecimientos. Las simpatías de la mayoría de la población, que odia a los militares, amenazaban convertir la encuesta en una gigantesca participación popular que, de haberse realizado, hubiera significado un golpe político mortal, en medio de la campaña electoral, que se produciría en setiembre del 2009

Sin embargo, en un tiempo record y sentando un inusual precedente, la Corte Suprema de Justicia amparó al destituido general Vásquez Velásquez, y el Congreso Nacional votó una resolución desaprobando la conducta del presidente Mel Zelaya. Todas las instituciones del Estado se rebelaron contra el intento del Presidente Zelaya de modificar el statu quo.

No fue una causalidad que, después de dos días de tensa y relativa calma, de intensas negociaciones secretas y de conspiraciones, habiendo obtenido el consenso de las fuerzas armadas, los militares se atrevieron a derrocar el Presidente Zelaya en la madrugada del día 28 de Junio, el mismo día que se iba a realizar la encuesta de la Cuarta Urna.

Micheletti, presidente espurio
Todavía existe mucha confusión sobre la situación en Honduras debido a que los militares han bloqueado el acceso del pueblo a los medios de comunicación masivos. Los golpistas presentaron una carta de supuesta renuncia del presidente Manuel Zelaya al cargo. Queda claro que la nueva dictadura militar pretende legitimarse a través de la elección de un presidente provisional, electo por el Congreso Nacional. Roberto Micheletti, el gran enemigo del presidente Manuel Zelaya, fue electo como el nuevo y espurio presidente de Honduras.

Esta desesperada medida pretende dotar de legitimidad democrática a los golpistas y retornar a la calma social. La elección de Micheletti con dos tercios de los votos de los diputados del Congreso Nacional demuestra que el golpe de Estado fue producto de una tenebrosa conspiración de los sectores burgueses más reaccionarios.

La resistencia
Desde que se dio el golpe el gobierno ha decretado continuos toques de queda y ha declarado el estado de emergencia, sin embrago esto no ha medrado en el animo de la población. Día a día decenas de miles de hondureños se movilizaban en todo el país. Muchos describen esta situación como el inicio a una guerra civil, de un lado los sectores populares y de otro la burguesía reaccionaría. Las consecuencias del golpe de Estado ya se hacen sentir directamente sobre las organizaciones del movimiento popular social. Se intenta intervenir los sindicatos, perseguir y acosar a la dirigentes estudiantiles, las centrales obreras y diversos sectores del movimiento popular.

Domingo sangriento
Más de 100 mil personas se aprestaban a recibir a Mel Zelaya el pasado domingo 5 de julio quien arribaría desde Washington. Desde tempranas horas se aprestaban y emprendieron la marcha más gigantesca de los últimos días. Sin embargo Zelaya fue impedido de aterrizar por los golpistas, debido a que estos pusieron vehículos militares en la pista de aterrizaje, ante esto los manifestantes intentaron despejar los vehículos de la pista de aterrizaje; fue entonces cuando fueron salvajemente reprimidos, el ejercito metió bala, matando dos personas, existiendo también más de 200 heridos y más de 800 detenidos producto del toque de queda que implanto el gobierno de facto.

Movilización para vencer a los golpistas
Efectivamente, sólo la movilización de las masas de Honduras, acompañada de la acción solidaria de los trabajadores y los pueblos de América Latina y el resto del mundo, puede lograr la derrota categórica de los golpistas y arrojarlos al basurero de la historia.

La negociación
A pesar de que la comunidad internacional, vía la OEA, a desconocido al gobierno de Micheletti, el papel e la OEA ha sido el de enfriar las cosas, para dialogar en un ambiente en la cual no haya protestas en Honduras, fue este el motivo por el cual se postergó el retorno inicial de Zelaya. Obama por su parte ha mostrado un débil repudio al gobierno de facto, sin embargo mantiene relaciones muy cordiales con los golpistas y continúa con la ayuda económica.

Desde el pasado 9 de julio se han iniciado una mesa de negociación entre Mel Zelaya y Micheletti a través del gobierno de Costa Rica y su Presidente Oscar Arias, un personaje que goza de la confianza de los EEUU.

La salida que propondría el Imperialismo seria el regreso de Zelaya a cambio de que este se distancie de los gobiernos de Chávez, Evo y Correa y desista en las intenciones de convocar a una Asamblea Constituyente.

La alternativa
De lo anterior se deduce que las organizaciones intencionales han buscado y buscan dilatar el tiempo para así evitar un desborde popular en Honduras.

Asimismo se actualiza la consigna de la necesidad de implementar una Asamblea Constituyente para derribar a los viejos regimenes como fue el caso de Venezuela, Ecuador y Bolivia y romper con la sumisión hacia el imperialismo. Del mismo modo esta el papel reaccionario que juegan y jugarían las burguesías parasitarias del imperio y que la única salida es la MOVILIZACIÓN GENERAL para así hacerlos morder el polvo de la derrota.

LA UNIDAD ESTUDIANTIL GOLPEA A LA REACCIÓN

LA UNIDAD ESTUDIANTIL GOLPEA A LA REACCIÓN
Por Javier Wong Villena
Secretario de Organizacion de la ACUNI

20 años de continuismo derechista: Sota-Gonzáles-Morales-Padilla
El pasado viernes 03 de julio la Asamblea Universitaria eligió a Padilla como Rector. Fueron inicialmente propuestos Cabello, Padilla y Fuentes. Los votos en primera vuelta fueron: 15, 24 y 21 respectivamente. De los 21 que obtuvo Fuentes 19 eran del TE-UNI, es decir, nuestro Tercio votó en bloque, en férrea unidad.

En segunda vuelta Padilla ganó por un margen de tres votos docentes, los estudiantes se mantuvieron firmes. Aunque no ganó Fuentes por culpa de algunos docentes traidores como Sergio Cuentas, decano de la FIECS, no hubo estudiantes vendidos y la reacción mafiosa, la caverna derechista, los docentes más recalcitrantemente antiestudiantiles fue golpeada, fue dividida ante la unidad del Tercio.

Construir el Frente Universitario
Esta misma unidad permitió ganar dos Vicerrectores: Martinez de la FIGMM y Saldivar de la FIQT. Y llegó el momento de recomponer la Asamblea. La unidad del Movimiento Estudiantil debe convocar en función a un programa, a una propuesta institucional, a los docentes más concientes de la necesidad de cambiar la UNI.

Creemos, los ejes del programa deben ser: 1) Quebrar el modelo UNIversidad-Empresa y luchar contra la corrupción, 2) Ciencia y Tecnología para la transformación nacional.

Profundizar la UNIdad Estudiantil
El Tercio votó como se debe, en bloque. La decisión de Fuentes fue correcta pero debió ser más democrática. El jueves por la noche hubo una reunión de la ACUNI, TE-UNI y Centros de Estudiantes. La mayoría de la Mesa Directiva de la ACUNI, todos los miembros de Asamblea Universitaria del TE-UNI así como los presidentes de las once facultades eligieron a Fuentes como candidato de los estudiantes.

Creemos que se debió llevar a cabo un referendo estudiantil para elegir rector con amplia participación de toda la comunidad universitaria. El Tercio cumpliendo el mandato de las bases en función al resultado del referendo que debe, claro está, tener un porcentaje de participación alto. Para esto es necesario la información y la discusión en cada salón de cada facultad con la presentación de los candidatos en asambleas así como el argumento de representantes y dirigentes.

La ACUNI impulsó un referendo que no tuvo estas características por lo que solo podía ser referencial, impulsó también asambleas de estudiantes en algunas facultades un día antes pero sin la contundencia necesaria para tomar acuerdos respecto a tan importante tema como es la elección de la persona que gobernará la UNI en los próximos cinco años.

Por la falta de tiempo y por la carencia de organización los estudiantes fuimos incapaces de aprovechar la coyuntura de Rector para discutir más, y con todos, el programa político y plataforma de lucha.

Queda pues la tarea pendiente de seguir unidos pero cada vez con mayor claridad política y en función a propuesta de universidad y país.

jueves, 9 de julio de 2009

ELECCIONES DE RECTOR EN LA UNI

ELECCIONES DE RECTOR EN LA UNI

Por Ernesto Bernal Lujan Ex Presidente ACUNI

1.-QUIEN ES QUIEN EN LA UNI
Los centros de estudiantes de la UNI, liderados por el de economía, por el de minas y el de sistemas han optado por posiciones cavernícolas. Rescatando argumentos de los golpistas hondureños, creen ellos ser los únicos capaces para decidir quién debe ser rector en la UNI. En una de sus gestos más reaccionarios, se opusieron con todas sus energías a que los alumnos pudieran elegir rector en un referéndum estudiantil. El tercio universitario actual, la lista N, se opuso también al referéndum estudiantil con absurdos pretextos de que carecían de tiempo para organizarlo.

Hay que mencionar que de los 19 integrantes del TEUNI hubo 6 alumnos que se opusieron a esa práctica, pero como se aprecia eran una minoría y al parecer operadores políticos de candidatos a rector presionaron y direccionaron a la mayoría del tercio. No obstante en la FIM y en la FIEE se hicieron debates y votaciones y la mayoría estudiantil se inclino por las propuestas del Docente de Economía Alfonso López Chau que proponía, la implementación del tercio libre, la anulación del tercio móvil, la gratuidad de la enseñanza, entre otros puntos de su plataforma.

2.-LA ACUNI, MAXIMA REPRESENTACION ESTUDIANTIL DE LA UNI
La dirigencia de la ACUNI fue saboteada desde todos los flancos, se unieron autoridades corruptas, candidatos a rector, un sector del TEUNI, los centros de minas, sistemas y economía para boicotear el referéndum que ellos organizaron y al que solo fueron a votar 800 alumnos. La consigna de los centros, era elegir rector así la ACUNI se oponga. Un grupo de estudiantes también cayeron en ese engaño y los secundaron erróneamente.

Sin embargo, esos 800 estudiantes, constituían un sondeo de opinión muy valioso que el TEUNI y principalmente los centros desconocieron. La mayoría de los encuestados sostenía que no debía haber elección, las razones eran obvias no sabían nada de los candidatos, la segunda opción que gano en ese referéndum fue que se elija a López Chau. En ningún referéndum, encuesta o asamblea fue seleccionado por los estudiantes el Ingeniero Cesar Fuentes Ortiz, en honor a la verdad el TEUNI voto por este candidato bajo una intensa presión de un operador político estudiantil de este candidato proveniente de la facultad de química. No tenemos nada contra Fuentes, pero los resultados y la voluntad de los estudiantes se respetan o no se respetan, no hay término medio en esto.

En una reunión a puertas cerradas, los representantes de los actuales centros de estudiantes de la UNI eligieron a Fuentes Ortiz, de espaldas a sus bases, en contra de los tiempos, en forma inconsulta. Solo el CEFIEE, CEFIM y la ACUNI se opusieron y se retiraron de tremenda farsa. Pero es bueno precisar que también hubo 2 centros de estudiantes y 6 miembros del TEUNI que se quedaron y propusieron tomar como referencia las consultas que se habían hecho, pero ya eran una minoría aislada por una mayoría de TEUNI orientada a votar por Fuentes Ortiz.

3.-SE PUDO ORGANIZAR REFERENDUM, LOS CENTROS COMO SIEMPRE SE OPUSIERON (1)
Nos queda claro, que el referéndum estudiantil si se pudo hacer, pero que el TEUNI no quiso, no quisieron referéndum los centros de estudiantes también. Una agrupación política con sede en la Universidad San Marcos también se opuso y se colocaron por error de cálculo detrás de propuestas reaccionarias de centros de estudiantes de sistemas, economía y minas.

4.-EL REFERENDUM ESTUDIANTIL QUE NO SE QUIZO HACER (2)
Finalmente no gano su candidato Fuentes Ortiz y muy probablemente tampoco hubiera ganado López Chau, la correlación de fuerzas era favorable al continuismo, pero lo que se deseaba era ver el comportamiento de los representantes estudiantiles en momentos tan críticos como la elección de rector.
Pero la elección de rector en si no debería ser causante de preocupaciones, en este momento lo más importante es reconstruir las organizaciones estudiantiles, darles un orientación mas principista, recuperar los derechos estudiantiles arrebatados en las gestiones de Sota Nadal, Morales y Padilla, de nada nos sirve que entre Fuentes o Chau si es que van a terminar haciendo lo mismo que hacia Roberto Morales o Aurelio Padilla.

5.-TERCIO UNI: EXIGIMOS DEFINICIONES, O DEFIENDEN LOS DERECHOS ESTUDIANTILES O MEJOR RENUNCIEN (3)
Por estas razones exigimos al TEUNI principalmente, a los Centros de Estudiantes y a la ACUNI defender los principios de la Universidad, defender los derechos de los estudiantes, cumplir con sus propuestas como eran implementar el TERCIO LIBRE y Derogar el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 739, de lo contrario sería mejor que vayan pensando en renunciar y dar paso a otras personas que tengan más claros los ideales universitarios.

(1) : solo la ACUNI liderada por su presidente Jean Pierre Mandujano impulsaron el referéndum, pero el boicot de los centros, de los grupos de san marcos y de un sector mayoritario del tercio lo impidieron.
(2) : con la excepción honrosa del CEFIEE y del CEFIM
(3) : algunos integrantes del TEUNI se están quitando la máscara y están desconociendo sus propuestas de campaña electoral, ahora dicen que no apoyaran el Tercio Libre, se opusieron al referéndum, mañana que desconocerán

domingo, 28 de junio de 2009

PETROUNI Y EL TERMINAL FIORI

PETROUNI Y EL TERMINAL FIORI

Después del último incidente en la cual fue desalojado por la Municipalidad el terminal de PetroUNI ubicado en Fiori, se desempolvaron varias irregularidades respecto a esta bendita empresa de la UNI.

Su fundación El 9 de julio de 1992, la Universidad Nacional de Ingeniería adquirió en Subasta
Pública el Petrocentro Panamericana por la suma de 630000 Dólares Americanos, cancelados íntegramente con transferencia de partidas del Presupuesto del Gobierno Central. La entrega oficial se efectuó el 4 de agosto de 1992. A partir de esa fecha ha operado como estación de expendio de combustibles con éxito económico. Se recibió la Estación con un volumen de ventas de 2 500 galones diarios de combustible. Gracias a las inversiones que se realizaron en su modernización se elevó la venta a 5000 galones diarios, en 1993.

Reseña Histórica
Hasta 1997 funcionaron en el lugar, de unos 3000 m2, los grifos San Pedro y PetroUNI, de propiedad de la Universidad Nacional de Ingeniería.
A fines del 98, los grifos dejaron de trabajar para dar paso a un terminal de embarque de pasajeros anexo al autorizado de Fiori.

Pero el 9 de mayo del 2000 la Municipalidad de San Martín de Porres emitió una resolución de alcaldía con la cual anuló la licencia de funcionamiento del embarque de pasajeros.
En el 2005 la UNI volvió a convertir el lugar en un centro de embarque informal de transporte de pasajeros. Dos años después adquirió el terreno en subasta al liquidado BANCO DEL NUEVO MUNDO sin considerar que por allí iba a pasar una vía auxiliar de la Panamericana Norte.

Además, optó por no extraer los tanques de combustible del subsuelo, tal como señala una disposición del Ministerio de Energía y Minas, y decidió construir losas de cemento sobre ellos, sin tener en cuenta el riesgo de una explosión por los gases y residuos del combustible. Allí se estacionaban los ómnibus de unas 25 empresas de transporte interprovincial que ofrecían el servicio al norte y centro del país

La orden de desalojo de Petrouni
El desalojo del terminal informal de transporte interprovincial de Fiori se dio el 19 de mayo de 2009, el cierre guardaba más de una sorpresa debajo de sus instalaciones.
Los ingenieros de Emape informaron que son 9 los tanques de combustible vacíos que se encontraron en el subsuelo y que contenían gases y residuos de petróleo que los convertían en verdaderas bombas de tiempo.

Contra la ley
La Ley Universitaria establece en el Art.79 que «Las universidades pueden establecer, órganos y actividades dedicadas a la producción de bienes económicos y a la prestación de servicios, siempre que sean compatibles con su finalidad… »

PETROUNI: NUNCA se dedico a la actividad académica, ni a la investigación. Es una empresa de sociedad anónima que tiene como socios fundadores a Sota Nadal y German Grajeda, nadie puede fiscalizarlos, ni se sabe lo que ganan, ni lo que dejan a la universidad, es decir usan el nombre de la UNI para sus intereses propios.

PÉRDIDA MILLONARIA
En abril de 2007 se firmó el contrato de compra-venta del terminal terrestre de Fiori; entre el Banco Nuevo Mundo como vendedor y PetroUNI (a través de Grajeda) como comprador. Pero esta transacción NUNCA contó con la autorización de la Asamblea
Universitaria, PetroUNI compró un inmueble que estaba en litigio y desembolso medio millón de dólares. Luego la historia es conocida, PetroUNI fue desalojado de Fiori.

Responsables: Roberto Morales Morales, Aurelio Padilla, Wilfredo Salinas y German Grajeda.

sábado, 27 de junio de 2009

3 DE JULIO, LA ELECCIÓN DEL RECTOR

3 DE JULIO, LA ELECCIÓN DEL RECTOR

Faltan pocos días para dicha elección, 3 de julio, y el ambiente ya se va calen­tando.
Nadie quiere dejar de pederse el suel­do de Rector, más de 200 mil soles anuales, esto sin incluir los sobres ce­rrados que se le otorgan por las empre­sas de la ¿UNI? ¡La del Sr. Grajeda (Pe­troUNI), Sr. Cataño (UniPetro)! y las di­versas dietas de Admisión, Cepre UNI, OCIP, etc.

Es por ello el afán de querer llegar como sea al puesto de Rector, ¡no es amor al chancho, sino a los chicharro­nes! La última elección a Rector, 2004, en la cual fueron elegidos Morales, Pa­dilla y Cabello, fue una de la más ver­gonzante en la historia de nuestra Es­cuela de Ingenieros. Estos personajes se eligieron a pesar del rechazo masivo de toda la comunidad universitaria, quien fue salvajemente reprimida a punta de gases lacrimógenos. Nadie podía ingre­sar a la sala de sesiones donde de ele­girían, sólo los que no tenían ningún pu­dor ni sangre en la cara para inmutarse y elegir a Morales, Padilla y Cabello. La Tupac Amaru estaba cercada por los policías y porta tropas, así se eligieron estos tipos, ¡con el repudio de toda la universidad!

Los volantes de las autoridades
En el 2004 los 2 grupos contrarios se unieron (Sota-Morales y Padilla), todo hace preveer que sucederá lo mismo, sin embargo el ala más reaccionaria del grupo de Sota Nadal-Morales ha empe­zado una campaña sistemática contra Padilla y en contra de esa alianza, así mismo otro sector del grupo de Sota-Morales han usado nuestro nombre «Convergencia Estudiantil» en un vo­lante, para levantar la figura de Morales, quien en vida fuera uno de los más an­tiestudiantiles.

Elecciones antidemocráticas
Según las normas, estatuto, al Rec­tor lo elige la Asamblea Universitaria, es decir no más de 63 personas: 42 do­centes y 21 estudiantes); sin embargo la comunidad universitaria lo conforman más de 11000 miembros entre estudian­tes docentes y trabajadores. Por lo tanto esta elección es antidemocrática e ile­gítima, porque sólo lo elige menos del 1% de la comunidad

¿Por quiénes deben de votar los decanos, docentes y estudiantes?
Bajo estas condiciones, para reme­diar en algo y darle un carácter legíti­mo, lo más democrático es que los de­canos convoquen a sesión de Consejo de Facultad para decidir por quien debe de votar dicho decano. También, los do­centes asambleístas deben de someterse a un referéndum docente para lle­var la voz de sus colegas docentes. Ni que decir los estudiantes, que deben de llevar la voz de la comunidad estu­diantil en un acto de referéndum univer­sal y secreto organizado por la TEUNI y la ACUNI.

LOS CANDIDATOS

a) Sota Nadal-Gonzáles Cacho-Morales-Cabello
De la memoria anual de Sota Nadal de 1989-1994
1.0 PROGRAMA PRESENTADO A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA EN JUNIO DE 1989
1.1 CONSIDERACIONES INICIALES: En junio de 1989, un grupo docente que aspirábamos a recibir la confianza de la Asamblea Universitaria elaboramos un documento, cuya estructura fundamen­tal y redacción me fue encargada, lo denominamos «Proyecto Universitario» (fir­mado por Sota Nadal Rector 89-99)
Y dentro de sus propuestas figuraban:
La capacitación docente (¿quiénes se capacitaron?, ¡solo ellos!).
Un reglamento académico (ya pasa­ron 20 años y todavía no existe).

En el punto 1.2.3.2.A de la Memoria, proponían: Obtener, en un plazo de 3 años, que el 20% del presupuesto glo­bal de la UNI se dedique a la investi­gación (hasta la fecha nada).
Esta mafia ha estado en la Universidad desde 1989 y no han hecho absolutamen­te nada, es mas fueron peones de la dic­tadura Fujimorista, llegando a expulsar estudiantes, por eso nuestro total repu­dio para sus candidatos. (Alva, Pique, Cabello, Asmat…)

b) ¿Padilla?
A Padilla las aritméticas no le son favo­rables, por eso pensamos que rogará por ir en unidad con la gente de Sota Nadal-Morales Morales-Cabello Ortega y así te­ner un cargo, igual que en el 2004, cuan­do este se entregó en cuerpo y alma a ese grupo.
c) ¿Menos malo?
Muchos estudiantes están barajando la posibilidad de apoyar el menos malo quien sería Fuentes Ortiz, para justificar su apoyo argumentan: «es un empresario de prestigio que no necesitará robar» o «que es un tipo progresista».

Sin embargo nadie lo ha visto siquiera pelear por el cargo de Rector; es decir mostrarse como el candidato de los estu­diantes. No se ha pronunciado pública­mente para nada, no ha estado en ningu­na lucha estudiantil. ¿Qué confianza podemos tener en él entonces?

El mérito de Padilla para haberse ganado a los estudiantes en épocas pasadas (2000-2002) fue el de apoyarlos en sus demandas; entre ellas la reapertura del co­medor, de mostrarse contra la expulsión de estudiantes, apoyar las medidas de lucha del 2001 y 2002.

Referéndum: Voto Viciado
Se puede pensar que esta posición es hacerle juego a tal o cual autoridad, sin embargo en la universidad, el me-nos malo no existe. La UNI necesita como Rector a alguien que tenga cojo­nes para enfrentar a la mafia y sacar a la UNI de su letargo y hacer lo que una vez pensó Eduardo de Habich, que seamos líder en ciencia y tecnología al servicio del país y no al servicio de una mafia como lo pretende el grupo de Sota Nadal-Morales Morales-Cabello Ortega.

EL TERCIO:
El Tercio que participe de la elección a Rector debe de SOMETERSE al referéndum estudiantil, le guste o no.

Si en el referéndum gana tal o cual candidato el TEUNI, deberá de votar en bloque, aquel que no lo haga será declarado vendido y repudiado.

Si en el referéndum sale victorioso el voto viciado, el TEUNI tendrá que ir a la sesión de A.U. y decir que no hay nin­gún candidato que esté a la altura que la situación amerita para que sea Rec­tor y retirarse. El estudiante que se quede será declarado un traidor. ¡Que se elijan entre ellos, total no tenemos can­didato!

Si por razones de la vida, no se llega­ra a hacer el referéndum antes de la elec­ción a Rector, el Tercio deberá proceder de igual forma que la anterior. Es decir ir y decir que no dará su apoyo a nadie porque el TEUNI no lleva la voz indivi­dual sino la de sus representados me­diante un referéndum, cosa que no se ha hecho; y del mismo modo retirase.

¡Nada de llevar la posición particular!
¡Todo con los bases, nada sin ellos!
El Tercio debe de someterse a la mayoría y a la ACUNI, máxima representación estudiantil

miércoles, 24 de junio de 2009

Alto a la expulsión de estudiantes

¡¡¡ Inmediata reposición a Rusver Crispin- Presidente de la FEUNAS!!!

Rechazamos categóricamente la arbitraria separación de la universidad del estudiante Rusver Crispín Guillen Presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Nacional Agraria de la Selva de Tingo Maria – UNAS, Secretario de Organización del Oriente de la FEP y militante del PNP.

Esta medida injusta fue tomada por el rector de la UNAS Milthon Muñoz Berrocal para amedrentar y acallar a la oposición estudiantil de esta casa de estudios, que con Rusver Crispín a la cabeza, venía poniendo al descubierto una serie de actos de corrupción de la actual gestión.
Exigimos la inmediata anulación de la sanción impuesta al compañero Crispín, por carecer de fundamentos y estar plagada de pruebas fabricadas, asimismo condenamos a las autoridades antidemocráticas y autoritarias por perseguir y amedrentar con este tipo de sanciones a los estudiantes de la UNAS.
mayo 2009

martes, 9 de junio de 2009

Nuestras Tareas para la ACUNI

Nuestras Tareas para la ACUNI
La ACUNI es el máximo órgano gremial representativo de los estudiantes de la UNI, es el encargado de la defensa de los derechos estudiantiles; o lo que analógicamente sería; un centro de estudiantes, sólo que para toda la universidad. Contrariamente a lo que algunos ex y actualmente miembros de centros de estudiantes consideran que son las funciones de un gremio: cobrar por la fotocopiadora, hacer cursos de nivelación escolar, etc. Nosotros tenemos una posición totalmente distinta y en estas breves líneas la esbozamos, porque queremos conjuntamente contigo ser ACUNI.

Quebrar el modelo «Universidad-Empresa»
Ante el avance del neoliberalismo y por ende el recorte presupuestal a la educación, es que la UNI por los años 1992 decide crear fuentes de autofinanciamiento (empresas) para suplir el recorte de ingreso por parte del Estado y no sea así el estudiante el quien termine pagando los platos rotos por tal medida.

Mas con lo rentable que terminaron siendo las empresas, las autoridades no dejaron de tirarse descaradamente los recursos propios generados, autoasignandose los sueldos de las diversas empresas como son: UNIPETRO, UNIPETRO o por las oficinas centrales como por ejemplo CEPREUNI y la Oficina Central de Infraestructura (OCI) en la cual recientemente ha desaparecido más de siete millones de soles en la obra con el Gobierno Regional de Cajamarca. El avance financiero de la obra era del 60% cuando en la realidad la obra no había comenzado.

Asimismo el Gobierno de Fujimori y sus peones en la UNI, se encargaron de castrar la conciencia crítica, implantando la concepción neoliberal en el estudiantado, que es la que manifiesta que el mercado rige en todo y el ser humano es una simple mercancía.

Ciencia y la Tecnología para la transformación nacional
Los neoliberales, también son responsables de que la universidad sea mediocre, han destruido el sistema educativo nacional y también han desaparecido todo rastro de investigación científica y tecnológica limitándonos a ser un país primario-exportador de materias primas.

La ACUNI es la llamada a denuncia por ejemplo que los institutos del investigación tanto en las facultades como a nivel UNI (IGI) no hace más que difuminar los escasos recursos que tiene ya que las autoridades son incapaces de definir líneas concretas de investigación que sirvan para transformar el país, mejorando la productividad de la empresas de capital nacional y del estado. Investigaciones que se orientan a romper con la dependencia y dominación que el hemisferio norte ejerce sobre los países del tercer mundo. Apoyando, promoviendo e implementando el Software Libre por poner un claro ejemplo de confrontación directa.

Tampoco creemos que deba existir un patrón de la UNI y menos si es el traidor y vendepatria de Benavides de la Quintana, testaferro del capital foráneo en el más grande saqueo aurífero como es Yanacocha en Cajamarca, que en alianza con la transnacional NEWMONT han sacado toneladas de oro, que hace parecer a Pizarro y los españoles bebés de cuna.

UNI ajena a la realidad
Lejos están los momentos en los cuales la UNI se manifestaba contundentemente anta la problemática nacional e internacional.

La UNI de la década los 60-70-80 ya se hubiera pronunciado contra la política del Gobierno y a favor de las comunidades amazónicas, en contra de la ley de la Selva, en contra del Plan Anticrisis de García por ser un plan a medida de los grandes capitales y no se la población, en contra del aumento de las tarifas eléctrica a pesar de tener el gas de Camisea y por último ya se hubiera entregado un plan para industrializar el país y no seguir siendo un país subdesarrollado exportador de materia prima.

Vota por Convergencia Estudiantil
Somos concientes en que han convertido nuestra histórica Escuela de Ingenieros; de estar al servicio de la creación de un estado independiente del capital financiero internacional y del imperialismo, en una Universidad sin pensamiento crítico donde permitimos la corrupción, se aceptan la formación libresca y escolástica antes que la práctica, experimental o de campo, con el abandono de la investigación por la transformación del país. ¡Hermanos, hay mucho que hacer!

domingo, 7 de junio de 2009

LA SELVA NO SE VENDE

DECLARACION
¡¡¡ALAN ASESINO!!!
¡¡¡LA SELVA NO SE VENDE!!!

Ante los lamentables sucesos acaecidos el 05 de junio del presente en Bagua, declaramos lo siguiente:

1.- Rechazamos y condenamos categóricamente la violenta intervención policial, promovida por el gobierno, contra la pacifica lucha que libran los pueblos originarios en esta región. Esta nefasta acción viene costando la vida y la integridad física de centenares de nuestros hermanos amazónicos que lo único que buscan es el respeto a sus derechos ancestrales establecidos con meridiana claridad en la carta de las naciones unidas sobre asuntos indígenas y en el convenio 169 de la OIT, del cual es parte nuestro estado y que establece que las comunidades nativas deberán ser consultadas previamente antes de poner en venta sus tierras, hecho que no fue considerado por el ejecutivo cuando promulgo los decretos supremos hoy en cuestión.

2.- Los únicos responsables de que hasta hoy no se haya llegado a una solución pacifica e integral son el partido aprista, el premier Yehude Simon y sus aliados de Unidad Nacional y el fujimorismo en el congreso, ya que en todo momento – y a pesar de que existe una resolución que reconoce la inconstitucionalidad de los decretos en cuestión – se dedicaron a entorpecer e impedir su derogación y a “mecer” a los representantes de los indígenas en una mesa de dialogo que, como se ve ahora, solo buscaba ganar tiempo para implementar una salida violenta y represiva.

3.- La extrema sumisión del gobierno aprista al imperialismo yanqui, a través del TLC, lo obligo a promover los decretos supremos que hoy día son cuestionados por los indígenas de la selva y por el pueblo peruano, con los cuales se pretende vender nuestras riquezas naturales a las grandes transnacionales norteamericanas. Esta ilegitima transacción que atenta contra nuestra soberanía favorecerá también a los lobistas vinculados al APRA, como fue el caso de Rómulo León y los faenones, generando con ello mas corrupción a costa de empobrecer a nuestro pueblo.

4.- Por estas dos razones es que el APRA y sus aliados no darán un paso atrás en la implementación de su política entreguista y vende patria, apelando para ello a la violencia represiva mas cruenta, como ocurrió en Bagua, y a la penalización de la protesta social persiguiendo y encarcelando dirigentes como se pretende hacer ahora con Alberto Pizango, líder de AIDESEP. Sin embargo este accionar antidemocrático e inconstitucional ha llevado a deslegitimar más al gobierno ante la sociedad, acrecentado así su crisis de representatividad.

5.- Nos solidarizamos con Alberto Pizango y demandamos el cese inmediato a la injusta persecución judicial que sufre, ya que como lo estableció claramente el presidente de la corte suprema de justicia Dr. Javier Villa Stein para declarar su detención no se cumplió con la normatividad jurídica que el caso amerita además que la jueza encargada sufrió presión del ejecutivo.

6.- Exigimos la convocatoria a una sesión especial del congreso que sin más dilación derogue el decreto 1090 y los otros restantes que, como ya se dijo, son inconstitucionales, atentan contra la soberanía nacional y promueven la corrupción. Los hechos ocurridos en Bagua actualizan la necesidad de la vacancia presidencial y adelanto de elecciones ya que García ha demostrado no estar capacitado ni política ni moralmente para conducir el país. Asimismo demandamos la renuncia de todo el Gabinete.

7.- Llamamos a las organizaciones sociales, políticas, culturales y al pueblo en general a mantenerse alertas ante la arremetida violentista que viene implementando el gobierno en la selva y a movilizarse en solidaridad con nuestros hermanos amazónicos ya que su lucha es nuestra lucha. De igual manera convocamos al pueblo a participar en la gran marcha indígena hacia Lima a realizarse este 11 de junio y hacemos un llamado a las direcciones gremiales y políticas más representativas de los trabajadores y el pueblo (CGTP, CCP, SUTEP) a definir cuanto antes la fecha del paro nacional.


¡¡¡DEROGATORIA DE LOS DECRETOS INCONSTICIONALES QUE PERMITEN LA VENTA DE LA SELVA!!!

¡¡¡NO AL AUTORISMO GENOCIDA DE ALAN GARCIA Y SUS ALIADOS!!!

¡¡¡ESTE 11 DE JUNIO TODOS A LAS CALLES CONTRA EL AUTORITARISMO Y ENTREGUISMO!!!

viernes, 5 de junio de 2009

Elecciones al tercio Universitario

Elecciones al tercio Universitario

Con el transcurrir de los días, nos acercamos más y más o lo que será el día D, la elección del Rector. Mas para ello falta aún la elección de Tercio Universitario que terminará por dibujar la correlación de fuerzas en la Asamblea Universitaria (AU), la que elegirá Rector.
Breve análisis de la Superestructura
Durante años en la Universidad ha estado gobernada por un grupo de docentes que veían a la UNI sólo como un botín. Estos docentes aprobaron el nefasto 739, expulsaron estudiantes en su mayoría de FAUA, FIC y FC, apoyaron a la dictadura de Fujimori. Se opusieron a la reapertura del comedor…, es decir lo más reaccionarios; asimismo impidieron la fiscalización de las empresas UNI, permitiendo total impunidad, es decir expresaban todo contra lo cual los estudiantes luchaban, todo se resumía en esa mafia (Sota Nadal rector 1989-1999) y posteriormente Morales (1999-2004) y actualmente en el Vicerector Luis Cabello. A la par existían docentes, dentro de ellos el entonces Decano de la FIM, Aurelio Padilla, quienes fueron la oposición a esa cúpula, es decir compartían el sentimiento de cambio que también anhelaban los estudiantes.
Las anteriores elecciones del TEUNI
Para mantenerse en el poder la gente de Sota y Morales hacían lista de estudiantes a través de profesores y estudiantes vendidos. Por su parte Padilla no tuvo la necesidad de hacer lista , porque era el candidato natural de los estudiantes, es decir ellos lo venían como el menos malo y simpatizaban con él.
El viraje de Padilla
Sin embargo todo su pasado, de haber sido la oposición a la mafia y la corrupción, fueron borrados en el 2004, cuando se unió a la gente que siempre había combatido, las ansias de poder fueron más que los principios; y ante los estudiantes y comunidad de la UNI quedó como parte de la misma inmundicia.
¿Padilla o Morales?
A pesar de ser Padilla el Rector, quien gobierna no es él, sino la gente de Morales quienes siguen estando en los puestos clave, Cepre UNI, Petro UNI, UNI Petro, Admisión…
ELECCIONES TEUNI
Se inscribieron 3 listas, quedó 1:
De las 3 listas que se inscribieron quedó fuera la lista de los deportistas, que simpatizan con Padilla. La que simpatiza con Morales quedó en pie, pero sólo en Consejo Universitario, y no en Asamblea Universitaria, es decir no elegirán Rector. Asimismo la lista promovida por los centros, el tercio saliente y estudiantes se base si logró inscribirse tanto en AU y CU (Lista N).
La lista N
Nos gustaría que esta lista esta conformada en su totalidad por estudiantes con vocación de lucha, que estén a favor de la gratuidad de la enseñanza y el tercio libre como principios fundamentales; o que no han esperado ser electos tercio para organizarse y sacar boletines o pronunciamientos de la problemática de su respectiva facultad... pero no es así.
Sin embargo en esta lista existen estudiantes consecuentes que se apoyan en el trabajo de bases, eso nos podría asegurar que se mantenga una línea principista y de absoluta independencia en el Tercio, si es electo.
¿Quiénes son ellos?
Enver Espinal FIM, (gato) que forma parte de las bases combativas de mecánica, quienes últimamente encabezaron la lucha contra la constancia de ingresos hacia los cachimbos.
Ronald León (Dolly) FIM, compañero muy consecuente, y que estuvo de igual forma con lo compañeros de mecánica liderando las ultimas luchas.
Jorge Fernández (FIEE), otro compañero luchador , y que se organiza con otros estudiantes en un boletín llamado ALTA TENSIÓN, que se ha convertido en el vocero de las bases en la FIEE.
Diego Torres FC, joven elemento de la FC, quien ha venido denunciando los abusos cometidos en Ciencias, formando parte de DIRAC, que con la edición de pocos números se ha convertido en una prensa ya muy solicitada.
Ronald Risco FIGMM: Estudiante muy consecuente y base de los compañeros que editan El Socavón.
¿Por quien votar?
El tercio es una tribuna para la agitación y denuncia de la política de la autoridad, de su complicidad con la corrupción, de recortar el presupuesto a la investigación y el bienestar universitario. Además no es sólo la denuncia entre cuatro paredes, sino ante la base estudiantil en asambleas informativas.
Hay gran interés en este Tercio, puesto que eligirá Rector, muchos tienen simpatias por tal o cual candidato. Nosotros la tenemos clara, No hay nadie que haga suyo el programa estudiantil.

NINGÚN VOTO PARA LA M
A pesar de que pudieran haber amigos nuestros en esta lista, tenemos que decir que esta lista no tiene ningún compromiso de lucha, nunca se los ha visto en asamblea defendiendo posición alguna, o marcha por mas presupuesto hacia las universidades, reclamar por la constancia de ingreso hacía los cachimbos. Es decir están ajenos a toda lucha estudiantil, Por ello: ¡NINGUN VOTO POR ESTA LISTA!

VOTO CRÍTICO POR LA «N»
A pesar de que parte de esta lista tenga otra visión del tercio; sólo como una función administrativa; hay compañeros por las cuales si ponemos las manos al fuego: gato, dolly, Jorge, Diego y Ronald.
Por ello llamamos al Voto Crítico, que es un voto de apoyo, pero con críticas porque no todos los candidatos tienen vocación de lucha. Ahora, se desprende una tarea; ser un punto de apoyo para que los mencionados compañeros no sean absorbidos por la burocracia que significa el TEUNI.

miércoles, 3 de junio de 2009

En defensa de nuestros hermanos de la Amazonía

En defensa de nuestros hermanos de la Amazonía

El sábado 9 de mayo el gobierno aprista declaró el estado de emergencia por 60 días en varias zonas de los departamentos amazónicos de Loreto, Amazonas, Ucayali y Cusco ante la creciente radicalización de la protesta social en la región amazónica. Éste es el más reciente episodio en la historia de la lucha entre el Estado y las comunidades indígenas, lucha que se origina a raíz de una serie de decretos legislativos que vulneran constitucionalmente los derechos de las comunidades, aunque los representantes del gobierno, con una libreto que ya les es característico, proclaman que tales normas sólo buscan el desarrollo sostenido de los pueblos indígenas.

Por otro lado, estos hechos recibieron por parte de la prensa limeña un tratamiento casi uniforme, salvo excepciones. La reacción general es que las protestas corresponden a una manipulación política proveniente de sectores que buscan socavar las bases de la «democracia» y la «gobernabilidad» y que se valen del engaño a las masas indigenas para efectuar sus planes. Sin embargo, esta argumentación simplista expone sin lugar a dudas los prejuicios de aquellos que se supone deberían informarnos con imparcialidad. ¿Será acaso tan fácil engañar a un indígena amazónico? Pues de la lectura de varios periódicos (Correo, La Razon, Expreso..) y de los comentarios de algunos funcionarios (Yehude Simon) se podría desprender una respuesta afirmativa.

Bajo la dirección de la Asociación Interétnica de desarrolló de la Selva Peruana (AIDESEP) y de Alberto Pizango, su Secretario General y líder, el pueblo amazónico ha iniciado la lucha por sus reivindicaciones. Afirmar que este fenómeno tiene como motor a agentes externos a los sectores indigenas (sectores directamente afectados), es negar la naturaleza interna del movimiento social; es caer en la más profunda metafísica, es decir, es algo contra lo cual un estudiante de ciencias debe rebelarse.

Esta vieja tesis, muchas veces sutilmente defendida, olvida el fundamental efecto de las condiciones socioeconómicas sobre la conciencia social, en particular sobre la conciencia indígena
.
Nada mejor que la praxis social para pulverizar prejuicios y descubrir la verdad. Ante el abuso gubernamental, nuestros hermanos aguarinas, shipibos, asháninkas y de otras etnias, han demostrado capacidad de organización y de respuesta, algo que Manuel Scorza (en el caso andino) ilustró en libros de excepcional belleza artística (quizá justamente por su excepcional sentido social y humano). Es deber de la juventud estudiosa entender y valorar estos hechos desde una óptica científica y principista, comprendiendo que el Estado es sostenido por diversos intereses económicos, muchas veces adversos al interés popular, y que ante ello la protesta social se presenta como instrumento legitimo y reivindicador.

Amazonía:
El gobierno no cumple la ley

El origen del reclamo de las comunidades amazónicas está en la promulgación de varios Decretos Legislativos por el Poder Ejecutivo, en el I Semestre del 2008, al amparo de las facultades legislativos que le otorgó el Congreso. Estos DL no fueron consultados con las comunidades, como lo manda explícitamente el Convenio 169 de la OIT.

Este Convenio, cuyas disposiciones tienen carácter vinculante para el Estado peruano porque fue aprobado por el Congreso, establece claramente en su Artículo 6: «Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente» (1).

Está claro que el gobierno no consultó a los pueblos interesados, con lo cual ha violado un convenio firmado. ¿Por qué lo hizo? Porque se tiene la concepción, primero, de que los limeños saben más que los pueblos amazónicos; 2) que la selva es un territorio vacío, cuyos recursos «deben aprovecharse» y, 3) que este aprovechamiento debe realizarse al amparo de la política del «perro del hortelano», que otorga preeminencia a las iniciativas privadas.

El origen del conflicto está, entonces, en el incumplimiento de las leyes, lo que desemboca en el autoritarismo y la falta de diálogo.

En un segundo orden de prioridad viene la discusión acerca del contenido de los Decretos Legislativos, que ahora están en una Comisión del Congreso, que avanza con lentitud y que hasta ahora no ha podido legislar al respecto, ya sea para su derogatoria o para modificar los artículos cuestionados. Es importante resaltar que estos DL poco o nada tienen que ver con la implementación del TLC con EEUU. Sucede, simplemente, que el gobierno aprovechó esa «ventana de oportunidad» para «completar la reforma incompleta» reclamada por el neoliberalismo.

Pero la cuestión de fondo es que las comunidades amazónicas han visto invadido su territorio por una gran cantidad de contratos petroleros que cubren gran parte de la Amazonía. Hasta el 2007, los contratos de licencia en la Amazonía ascienden a 35.2 millones de hectáreas, a las que se suman las áreas otorgadas en el 2008. Es importante resaltar que en el conjunto de los países amazónicos, las áreas de exploración llegan a 44 millones de hectáreas, lo que quiere decir que el Perú ha otorgado el 80% del total (ver Bajo la Lupa # 12, Amazonía, http://bajolalupa.net).

martes, 2 de junio de 2009

Convergencia Estudiantil y la ACUNI

Convergencia Estudiantil y la ACUNI

Nacimos el año pasado para luchar por el Tercio Libre, nos presentamos ese año a las elecciones de TEUNI y fuimos vilmente sacados de la competencia electoral. En este nuevo proceso para elegir representantes estudiantiles, volvemos a seguir dando batalla para hacer respetar el derecho de elegir y ser elegido sin restricción alguna como manda la Ley Universitaria, el Estatuto y el mismo Reglamento del Comité Electoral de la UNI.

En esta lucha que al iniciar el ciclo fue la de recolectar firmas y presentar el memorial así como dar seguimiento al proceso legal, se nos presenta el reto no solo de luchar por el Tercio Libre sino de ampliar nuestras metas y de ser propuesta gremial. Lo reflexionamos y decidimos asumir y postular conjuntamente con otros compañeros a la ACUNI.

Creemos necesario que los estudiantes tomen las riendas de nuestra propia institución. No podemos permitir que las mediocres y corruptas autoridades la continúen hundiendo.

¿Quién dice algo, quién informa y quién se pronuncia en contra de la corrupción? ¿Los Centros o los Tercios? ¿Los remanentes del TE-UNI acaso lo hacen? ¿Los futuros candidatos al Tercio Universitario preocupados tan solo por el valor de su voto para elegir Rector pero huérfanos de programa estudiantil, de visión institucional y de perspectiva nacional acaso tendrán además el coraje de hacer la denuncia respetiva donde sea necesario?

La ACUNI es el espacio natural e histórico al que le corresponde cumplir tamaña responsabilidad y Convergencia Estudiantil se siente en la capacidad hacerlo..

VOTA POR CONVERGENCIA
La ACUNI de Convergencia no callará por miedo, pondrá el pecho y retomará las sendas de la movilización y la lucha; pero con estudiantes informados, concientes y comprometidos además que piensen inteligentemente la estrategia y táctica del Movimiento Estudiantil.

Mesa Directiva ACUNI

Marca la V
Presidencia Jean Pierre Mandujano FIGMM
1ra Vicepresid. Juan Carlos Quispe Marca FIM
2da Vicepresid. Jorge Fernández Herrera FIEE
Organización Javier Wong Villena FIGMM
Economía Wilmer Hilario Albiño FC
Prensa y propag. Marx Salazar Reynaga FIM
Asuntos académ. Rodrigo Cruz Saco FC
Publicaciones Jonny Rojas Valdez FIPP
Investigación Renzo Roncal Curi FIQT
Informática Willy Álvarez Álvarez FIC
Proyección social Agapito Taipe Acuña FIA
Bienestar univer. Emilia García Antiporta FIECS
Cultura Jonathan Chávez Guarniz FIEE
Deporte Víctor Huapaya Romero FAUA
Relaciones Exter. Jesús Fabián Cubas FIIS

miércoles, 20 de mayo de 2009

JULIO 2009, ELECCION DE RECTOR

JULIO 2009, ELECCION DE RECTOR

Como ya es sabido por casi toda la comunidad universitaria durante la primera semana de julio se elegirá a Rector, que gobernará la UNI por un lapso de 5 años y se llevará unos jugosos 180 mil soles anuales; es decir lo que probablemente nuestros padres ganan en 10 años, nuestras autoridades se lo llevan en un año, así mismo están los ingresos que genera nuestra universidad por CEPREUNI, UNIPETRO, PRETROUNI, ADMISION. OCI-UNI, son varias centenas de millones lo que se maneja. Por eso comprenderán porque ese afán de querer perpetuarse en el gobierno de nuestra querida UNI.

Elecciones a Rector, nada nuevo
La última elección, JULIO 2004, en la cual salió elegido Morales como Rector, Padilla como vicerrector (quien asumió rectorado a la muerte de Morales) y Cabello como 2do Vicerrector, fue la elección más vergonzante en la historia de la UNI. Estos personajes para su elección se valieron de los métodos más salvajes. Para impedir todo tipo de movilización o rechazo a su elección, ordenaron que la UNI fue rodeada por una veintena de portatropas, la uni parecía un cuartel con varios cordones policiales. El objetivo: No interrumpir a la Asamblea Universitaria (AU) en la cual se elegirían Morales, Padilla y Cabello.

¿CÓMO FUE DICHA ELECCIÓN?
Antecedentes la elección a Rector estuvo precedido por elecciones de docentes, decanos y de estudiantes que terminaron por cerrar la correlación de fuerzas en A U, la que elegiría el Rector.
Elección docente: se presentaron tres listas, A de Morales, B de Padilla, C (de docentes de oposición a la A y B). El resultado final fue que la lista A arrasó las elecciones en la categoría de principal y asociados, obteniendo la mayoría de los docentes. En esta circunstancia los votos de la B y C no igualaban a la A.

Los decanos: Morales y Padilla se disputaban cada decanato voto a voto a través de sus consejeros, Sin embargo Morales terminó imponiéndose, este se hizo con 7 decanos de un total de 11 y así poco a poco Morales ya contaba con una mayoría relativa (tenía decanos y docentes asambleístas).

La elección de tercio: setiembre 2003, del resultado de ellas se podría deducir cual sería el desenlace en julio próximo, en la UNI había gran expectativa por conocer esos resultados.
El comportamiento de la B y C fue el de oposición a la A y si estas se unían a los estudiantes (21) podrían darle la vuelta a la situación e impedir que la mafia se perpetué. Morales necesitaba 6 votos estudiantiles para imponerse como Rector; mas, si los estudiantes obtenían los 21 votos en la elección de tercio (mayoría y minoría), obligarían a Padilla y a la C a organizarse alrededor del los estudiantes con una plataforma estudiantil. NOTA: los estudiantes que conforman la AU son 21; 15 en mayoría y 6 en minoría

Desenlace fatal: Se presentaron 3 listas a las elecciones, impulsadas por el Tercio (N), la ACUNI (M) y por Morales o lista L. Tanto el tercio como la ACUNI, de ese entonces, eran concientes que tenían que unirse para sacar de camino a la lista L, es decir denunciarla en todo espacio como los vendidos, y que Morales los había comprado a través de los cursos en ESAN «los emprendedores», su base social se encontraban en la FIC porque a través del PMI es que se organizaban.

Sectarismo conduce a la derrota.
Lamentablemente nada del plan anterior, de una unidad contra la L, se dió. El apoyo logístico con que contaba la lista M, nunca fue compartido con la N y las elecciones en 1 vuelta terminaron así: 1er lugar M, 2do lugar L, tercero N.

En la segunda vuelta las cosas no cambiaron, la lista M contaba con grandes afiches, y banderolas, la L, la de Morales, también, sin embargo la N no tenía los recursos necesarios, salvo en los últimos días en que la M apoyó a la N con una banderola de color fosforescente, al estilo de las fiestas chicha.

Resultado final. La M puso 15 estudiantes y la L o la de Morales 6 (justo lo que necesitaba), la N, que quedó tercero no puso nada.

¿Qué paso?
Al ser la M y la N listas que contenían entre sus integrantes a compañeros que de alguna forma venían participando y activando en sus respectivos espacios; la M vio como un rival natural a la N y ponían sus ojos contra la N y no veía que el enemigo era la L, la de Morales,. ¡Esto es imperdonable! Esa bestialidad no se puede perdonar.

Crónica de una muerte anunciada
Todos los acontecimientos se suscitaron un año antes, 2003, es decir que ya se sabía con meses de anticipación quien tendría la mayoría, en dicha elección.
Después del fracaso de las elecciones estudiantiles, la posición de Padilla fue la de unirse más y más a Morales, así se empezaba a consolidar la alianza con él.

29 de junio de 2004
Día memorable; los estudiantes hartos de tanta corrupción y en contra que se reeligiera la mafia decidieron tomar la UNI en contra de la elección del Morales, más este autorizó el ingreso de la policía quien no dudó en reprimir tirando bombas lacrimógenas dentro del campus (10 am). Esto unió más a los estudiantes, docentes y trabajadores que se encontraban desorganizados y decidieron sumarse a la toma.

2 de julio 2004 (viernes)
Los más de 1000 alumnos que se habían quedado desde el jueves a hacer una vigilia en la universidad fueron sorprendidos a las 2:30 a.m. por un contingente de 500 policías. Hubo 87 detenidos, 80 estudiantes y 7 delincuentes infiltrados que fueron los que causaron destrozos en el Pabellón Central.

Ese día Padilla se entregó en cuerpo y alma a Morales, le endosó su escasos 7 votos, la única plancha conformada por Morales, Padilla y Cabello, ganó la elección con 33 votos de 63. De los 30 restantes, 25 se retiraron antes de la votación
2009, 5 AÑOS DESPUÉS.

Para nosotros el panorama no ha cambiado. Continúan los grupos A, B y C. Y la correlación de fuerzas para la elección del Rector es la misma que en el 2004. Por más que Morales haya fallecido, su grupo, que usa a la UNI como su botín, continúa en los puestos estratégicos, las diversas oficinas generadoras de ingresos y en las empresas de la universidad; desde ahí han lucrado desde hace más de 20 años con total impunidad.

El tercio define: la única cereza que falta en la torta es la elección del tercio. Serán los 21 votos que podrán inclinar la balanza, no hacia la gente de Morales ni la de Padilla, sino hacia los mismos estudiantes, con sus reivindicaciones propias, GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA, TERCIO LIBRE, BUEN SERVICIO DE BIENESTAR UNIVERSITARIO, LIBERTAD DE CÁTEDRA, TACHA AL DOCENTE, EXCELENCIA ACADÉMICA….

Elecciones antidemocráticas
Mas, en vez de llevarse a cabo una elección a tercio en la cual prime la democracia como precepto, el CEUNI ha convocado una elección para el 17 de junio en las cuales, consideran como requisitos para participar, el de pertenecer al tercio superior. Pero lo sorprendente es que este requisito no lo pide ni el estatuto (art 275), ni el reglamento electoral (art 107).

Muchas listas para el tercio
Desde ya, varios estudiantes que se están organizando para formar sus respectivas listas, lo cual saludamos, pero la pregunta es ¿Qué hay de aquel que goza de ese derecho de no estar en el padrón de tercio superior y no puede siquiera candidatear? ¿Qué se joda? ¿O lucharán por él y denunciaran al CEUNI por lo reaccionario que es?

EL LIBRE DERECHO DE ELEGIR Y SER ELEGIDO: Algunos dirán que está bien que restrinjamos, que debemos ser exigentes con los requisitos que deben cumplir nuestros representantes; con esto último estamos de acuerdo, pero creemos que nosotros, los estudiantes, tenemos la suficiente capacidad para decidir cuales van a ser nuestros criterios de elección, y quién cumple con nuestras expectativas. Más importante que las notas altas, es la honestidad, los valores, los principios.

El derecho de cada estudiante ha sido cercenado ¡Nosotros estamos en contra de esta violación de nuestros derechos! ¡No descansaremos hasta que e! derecho nos sea devuelto y reconocido! ¡Nadie puede privarnos de esta conquista universal! Constituimos la única universidad, que para vergüenza nuestra, no ha logrado ejercer este derecho.

VOTA POR CONVERGENCIA
Como en la elección anterior, esta vez nos presentaremos y participaremos, lo más probable es que el CEUNI nos saque por no estar en el padrón de tercio superior, bueno… queremos ver a los centros, tercios, ACUNI y a los que quedan del TEUNI que denuncien al CEUNI, que organicen bajadas de salones. No es tan solo una agresión contra nosotros, sino contra más de 7000 estudiantes que no gozan del derecho de poder ser elegidos. Este es un atropello que no se puede dejar pasar.

viernes, 8 de mayo de 2009

REPORTAJE DE PRENSA LIBRE SOBRE LOS PROBLEMAS EN SAN MARCOS

Parte 1:



Parte 2:



Atentos en 2:07 de la segunda parte. ¿Por qué ahora nos cobran y antes no cobraban? ¿Qué esperamos para exigir nuestro derecho en la UNI? ¡Carné gratuito ahora!

sábado, 2 de mayo de 2009

acerca de la gripe porcina


Entrevista de urgencia con el economista Alejandro Nadal sobre la gripe porcina
«El sospechoso número uno es el sistema de producción industrial de cerdos, en donde el hacinamiento permite el intercambio masivo de virus»



Alejandro Nadal es economista. Profesor investigador del Centro de Estudios Económicos y de «El Colegio de México», colabora regularmente con el cotidiano mexicano de izquierda La Jornada. Muchos de sus artículos han sido reproducidos en páginas electrónicas como www.rebelion.org o sinpermiso.info. Nadal es, además, miembro del consejo editorial de Investigación Económica, una excelente revista de ciencias sociales dirigida por el economista mexicano Ignacio Perrotini.

¿De qué estamos hablando cuando hablamos de peste porcina?

La llamada fiebre o influenza porcina es provocada por una variación de un virus que es endémico en cerdos. La influenza porcina es rara en humanos, pero el virus puede sufrir mutaciones y afectar a humanos. Eso es lo que ha sucedido en este caso.

¿Cómo ha podido mutar el virus, según parece, muy rápidamente y afectar a la especie humana?

El sospechoso número uno es el sistema de producción industrial de cerdos, en donde el hacinamiento permite el intercambio masivo de virus, lo que facilita que aparezcan nuevas cepas y variantes, algunas de las cuales pueden ser influenza patógena que puede afectar a los humanos. Los criaderos de cerdos son bien conocidos por ser una de las mejores fuentes de generación de variantes de estos virus.

Hasta ahora, salvo el caso de un bebé que falleció en Estados Unidos el pasado 28 de abril, todos los muertos se han producido en México y entre personas jóvenes. ¿Por qué?

Es una pregunta abierta. No se sabe a ciencia cierta. Una hipótesis es que el virus en sus primeras etapas puede ser más mortífero, y a medida que avanza el proceso de transmisión, suele disminuir su virulencia o malignidad. Sin embargo, en el caso del virus A(H1N1) que aparece en México, la virulencia no ha disminuido (no ha mutado el virus a algo menos maligno). Los médicos y laboratorios todavía no tienen una respuesta.

¿Cuál es la situación en su país en estos momentos?

Se habla de más de dos mil casos de infección con un cuadro clínico similar al del virus A(H1N1). Hay unos 150 decesos, lo que sitúa el nivel de mortandad en niveles comparables a epidemias muy graves (aunque a estos niveles estadísticos no es prudente hacer comparaciones todavía).

En este momento la Ciudad de México, una urbe de unos 20 millones de habitantes se encuentra paralizada. Las escuelas, desde primarias y guarderías, hasta universidades, se encuentran cerradas hasta el 6 de mayo. Los restaurantes están cerrados, también hasta el 6 de mayo. Muchas empresas han disminuido el ritmo de actividad. A escala nacional, el sistema educativo también está paralizado hasta el 6 de mayo. Las autoridades se esfuerzan por contener el contagio y en los próximos días sabremos si han tenido éxito estas medidas. Lo cierto es que por el momento subsisten serias dudas sobre las acciones gubernamentales.

El impacto económico de esta epidemia es fuerte. La gran división servicios es muy importante en la composición del PIB. Servicios de restauración y hotelería son muy importantes y fuertes generadores de empleo. El impacto de la epidemia se deja sentir de lleno, en un primer momento, en estos sectores. Además, el sector turismo también va a resentir el impacto, probablemente durante largos meses como suele suceder en estos casos. El déficit crónico de la balanza comercial se va a recrudecer. Además, es muy probable que las exportaciones de carne de cerdo y de pollos sufran por esta epidemia, aunque no existe evidencia de que la enfermedad se transmita directamente por ingesta de carne de cerdo. Finalmente, la recaudación fiscal se verá mermada de manera significativa, sobre todo por el impuesto al valor agregado, que como sabemos es un impuesto al consumo. En fin, todo esto viene a empeorar una situación ya de por sí comprometida por la crisis económica que ya se pronosticaba (antes de la epidemia) afectaría con una caída del 4.5% al PIB mexicano en 2009. Personalmente, dado el peso del sector servicios, creo que por lo menos hay que agregarle otro punto porcentual a la baja a esta estimación (es decir, el PIB mexicano caería alrededor del 5.5% este año). Es una estimación gruesa pues falta ver si se prolonga la situación actual.

¿Significa lo que está pasando que la ganadería intensiva, industrializada, es un caldo de cultivo para agentes infecciosos? ¿No estamos tratando a los animales, a seres vivos, como si fueran seres inanimados, sin dolor ni sufrimiento?

La producción industrial en gran escala de ganado bovino en condiciones estabulares, de cerdos y aves en «granjas» gigantescas que son verdaderas fábricas de carne es una de las aberraciones de la producción capitalista en estos últimos cincuenta años. Sí, efectivamente es un caldo de cultivo de agentes patógenos. Facilita su rápida evolución y promueve la aparición de nuevas cepas de gran virulencia. Es bien conocido por epidemiólogos el hecho de que los virus que causan el deceso del anfitrión mantienen un equilibrio entre virulencia y velocidad de transmisión. En el caso de los criaderos industriales de cerdos y aves, el reemplazo cada vez más rápido de la población anfitriona genera presiones (evolutivas) que desembocan en la aparición de cepas más dañinas y de altas velocidades de transmisión. El hecho es bien conocido en la literatura especializada. Pero las autoridades sanitarias a nivel nacional e internacional, (incluida la OMS y en lo que le compete a la FAO) siempre han tolerado y solapado estas condiciones de producción de cárnicos.

Una doctora e investigadora del Hospital de La Raza (México), que ha preferido ocultar su nombre, ha apuntado que los primeros casos de personas afectadas se detectaron a principios de marzo, pero que no se lanzó ninguna alerta ni se realizaron investigaciones. Hubieron varios muertos por neumonía, ha apuntado la doctora, a los cuales no se le realizó un estudio forense a fondo, añadiendo: «Al privilegiar la medicina privada, se ha desatendido la inversión en investigación, infraestructuras y existencia de medicamentos de la medicina pública y lo que estamos viviendo son las consecuencias de eso. México no tenía elementos para llevar a cabo análisis para detectar la enfermedad». ¿Es acertado ese análisis en su opinión?

Es correcto. Y yo diría que se queda corto el comentario. En los últimos veinte años, el gasto en educación se ha quedado estancado a medida que los gobiernos privilegiaron el pago de cargas financieras por encima de la inversión en los sectores prioritarios del desarrollo (salud, alimentación, vivienda, educación, ciencia y tecnología). Uno de los mejores ejemplos de esto es el de hace unos cuatro años, cuando el gobierno de Fox quería desaparecer el principal centro de investigaciones forestales, pecuarias y agrícolas en México. México cuenta con 11,000 kilómetros de litoral y el sector pesquero es muy importante, pero los centros de investigación sobre pesquerías son muy pocos y no existe un sistema a escala nacional de monitoreo para el manejo racional de pesquerías. Para regresar al caso de la influenza, es extraordinario que en este país el gobierno pretende abrir ya pronto (e ilegalmente) el campo a los transgénicos, pero no se cuentan ni siquiera con los laboratorios para determinar con certeza cuando se trata del virus A(H1N1).

Por su parte, Luis de Sebastián, un destacado economista barcelonés, ha observado en un artículo reciente publicado en Cinco Días: «Los mexicanos pobres sufren una epidemia gripal de nuevo cuño sobre una crisis económica y una pobreza endémica…El mundo no pude sobrevivir a base de islotes de ricos en medio de un mar de pobres». ¿Por qué habla de mexicanos pobres? ¿No pueden quedar afectados también los mexicanos más o menos pudientes?

Todos pueden ser afectados.

¿Cómo deberían actuar las autoridades sanitarias en su país? ¿Qué debe hacer la población?

Las autoridades sanitarias deben proporcionar la información fidedigna de lo que está aconteciendo. Deben realizar las investigaciones que cualquier epidemiólogo llevaría a cabo y las daría a conocer. Por el momento no sabemos todavía si las autoridades han investigado a los pacientes infectados por este virus para definir la forma de contagio, etc. Las autoridades mexicanas siempre tienen un comportamiento defensivo: el responsable de derechos humanos niega casos de tortura, el de medio ambiente rechaza que hay contaminación, el de salud señala que todo está bajo control. Es un cuadro típico del «funcionariado» mexicano (perdón por el neologismo).

¿Qué papel debe jugar la OMS ante la situación?

La OMS debería dejar de solapar a los grandes intereses de la industria farmacéutica y de la industria agro-alimentaria. Ahí hay mucho que hacer para prevenir desastres futuros que harán palidecer a todas estas epidemias y pandemias. No hay que olvidar el papel de la OMS y la FAO en el mantenimiento de la globalización neoliberal, un modelo económico fallido, cuyas fallas en materia de salud pública y medio ambiente son notorias.

¿Podemos extraer ya alguna lección de lo que está ocurriendo?

Hay dos muy importantes. Primero, las fábricas de carne (los gigantescos «feedlots» de ganado bovino en Estados Unidos, las «granjas» de cerdos y aves) son recintos en los que la lógica de rentabilidad del capital se mezcla con la dinámica evolutiva de la naturaleza. El resultado es una mezcla explosiva. La rentabilidad requiere grandes escalas de producción, crecimiento rápido de los animales (inducido artificialmente por medio de hormonas) y fuerte rotación del capital. La dinámica evolutiva no perdona y aprovecha estas características en los procesos productivos de carne a escala industrial. De ese caldero van a salir siempre nuevos virus patógenos. La OMS y los epidemiólogos del mundo lo saben.

La segunda tiene que ver con el tema de bioseguridad. Esta epidemia es una muestra clara de que los sistemas de bioseguridad en México (y muy probablemente en muchos países) no están preparados, ni de lejos, para enfrentar contingencias. Aún así, el gobierno mexicano insiste en su afán de liberar cultivos transgénicos a escala comercial. Llama la atención, en especial, el caso del maíz. Este cultivo tiene su centro de origen en México y una ley federal (que vela por los intereses de las grandes corporaciones transnacionales) incluso establece la obligatoriedad de un régimen de protección especial para el maíz. Sin embargo, violando esa ley y la opinión incluso del Instituto Nacional de Ecología, el gobierno mexicano se apresta a la liberación comercial de maíz en el campo mexicano. No hay condiciones de bioseguridad en México, es la lección más clara de la epidemia actual.

Gracias, gracias por su amabilidad y por su generosa disposición